Cargando...Wil Wheaton (@wilw) pasó a través de Twitter un artículo del New York Times lo que me llevó a escribir sobre la importancia de la neutralidad de la red. Dicho artículo informa de un acuerdo que estarían por firmar Google y Verizon (líderes en servicios de contenido e Internet). Por el mismo, Verizon podría brindar a los usuarios de Internet mayor velocidad en algunos contenidos si los creadores de esos contenidos quieren pagar para obtener ese privilegio.
Es claro que este acuerdo podría significar un aumento en los costos de los usuarios de Internet y que derrocaría el principio de la neutralidad de la red por el cual ningún contenido se ve favorecido ante otro.
Con este nuevo sistema de descarga de contenidos se podría llegar a tener un sistema de navegación por niveles en donde a costos más elevados se accedería a niveles mejores.
La noticia a enojado a muchos defensores de los consumidores que ven un próximo control de Internet en manos de pocas empresa siendo que hasta el momento ha sido un sistema libre y abierto por el cual son los consumidores quienes deciden cuáles empresas son exitosas y en especial esto se hace en libre competencia, donde cada emrpesa podrá invertir por estar más cerca del usuario, pero quienes proveen el medio son totalmente neutrales.
El lado opuesto de este posible acuerdo es el proyecto de Ley de Neutralidad de la Red aprobado el 13 de julio pasado por la Cámara de Diputados del gobierno chileno (había sido presentado en el 2007).
Entre las discusiones del proyecto cabe destacar la intervención del Diputado Giovanni Calderón que declaró que era un proyecto «obsoleto», por lo cual pareció desconocer de qué se trataba ni para qué servía. Si el Tribunal Constitucional chileno no tiene nada que decir respecto al proyecto, Chile será el primer país del mundo en consagrar el principio de neutralidad de la red dentro de su legislación.
En Uruguay apenas se está empezando a mencionar el tema. Hace poco particié del evento INET de Isoc.uy en donde se brindó la charla «Neutralidad de la Red» por parte de Pedro Less, Gerente de Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas para Latinoamérica de Google (jeje, Google, Google-Verizon)
Sería una lástima que empecemos a preocuparnos y a ocuparnos cuando nos veamos perjudicados por una limitación de este principio o cuando sea algo del pasado.
Para confirmar toda esta movida, la twitósfera esta semana ha sido un ir y venir de mensajes de una única tendencia: Google-is-Evil. Y que no me digan que no lo dije! [1] [2] Tan solo buscar «net neutrality» en twitter y está lleno de mensajes.
Como resumen: Neutralidad de la Red es que todos compitamos por igual respecto a neustras capacidades y no respecto a bloquear a otros a competir. Cuando las empresas proveedores de contenido acuerdan con el vendedor del medio (el cable o la conexión) favorecer su contenido frente al de la competencia, están haciendo que el cable deje de ser neutral. Y el cable debe ser neutral para brindar la misma libertad a todos los usuarios.
Puede confundirse a veces otros temas, como puede ser la brecha digital y los costos de acceso que ello acarrea a los usuarios casualmente más pobres, pero un usuario del medio de África tiene que realizar el mismo esfuerzo en conectarse a Google que a Yahoo, por lo cual, es libre de elegir cual proveedor de contenido. Eliminar o reducir esa brecha digital, es otro tema.
Es que para mí poner al gobierno a vigilar la libertad en Internet es como poner al zorro a cuidar el gallinero. Las regulaciones siempre tienen consecuencias que los legisladores no previeron, y suelen favorecer a las empresas reguladas (esto se conoce como «regulatory capture»). Por ejemplo, requisitos de licenciamiento y colegiación de una profesión, que supuestamente existen para «proteger el consumidor», en realidad permiten a los profesionales en cuestión excluir a competidores en su propio beneficio.
Jeje… eso se llama actualmente «el Síndrome de los Peirano»: los legisladores baten sus alas en la cámara baja y salen fuegos artificales en algún estudio jurídico.
Casualmente lo de neutralidad de la red es discutido por eso mismo, en el …caso de EEUU el congreso proponía a la FCC para decidir si aceptar o no aceptar ciertas acciones de los proveedores de contenido y los ISP. Parecería lo correcto para los legisladores pero no para los usuarios. Y por eso el tema debe ser puesto sobre la mesa y debe discutirse país por país y buscar algo que sea bueno para todos y que Internet no pierda la esencia.
El documento no lo leí. Tu artículo, sí. ¿Qué parte de lo que escribí te hizo pensar que no?
La insistencia en el tema de los gobiernos. Creo que el caso de Chile es ejemplarizante y va muy en contra de lo que pasó estos últimos años en el norte. Yo sé que soy un recién llegado a este tema, pero es algo que se habla desde hace años en EEUU y como todo cuando llega acá ya viene todo casi que resuelto.
El tema de los monopolios es mucho más complicado de lo que la mayoría de la gente piensa. Hay buenos argumentos a favor de la tesis de que sólo mediante el establecimiento de barreras artificiales puede haber verdaderos monopolios (por aho…ra no voy a entrar en detalles, porque es todo un tema). Entonces, otra vez, el problema son las barreras artificiales. Los juicios contra Microsoft se basan en la legislación totalmente arbitraria que tiene USA al respecto. Microsoft sólo podría hacer ese acuerdo con Antel en el caso de que Antel tuviera el monopolio de acceso a Internet. De lo contrario, otras empresas surgirían para darle mejores servicios a los usuarios. Con respecto al SPAM, el ancho de banda es un recurso escaso. Para mí, si el ISP pudiera identificar el SPAM con 100% de acierto, me parecería bien. El tema es que no puede. Y si hubiese competencia y suficientes usuarios a quienes no les gustara eso, habría empresas que buscarían satisfacerlos. Los juicios de los ISP a los usuarios de P2P sólo existen por presión de organizaciones a las cuales interesa impedir el uso de esos programas. Acá el tema es el copyright, y no la neutralidad de la red. Estoy de acuerdo con que Internet tiene que ser libre y orientada al usuario. No hay mejor forma de lograr eso que mantener a los gobiernos lejos de Internet. Muchos argumentos a favor de la neutralidad en la red por vía de la regulación hablan del peligro de dejar que las corporaciones hagan lo que quieran. ¿Pero qué hay del peligro de que los gobiernos hagan lo que quieran? Además, una corporación sólo puede hacer lo que quiera, sin tener en cuenta a los usuarios, si tiene algún privilegio. Una corporación con un monopolio legal no es más que una corporación con apoyo del gobierno y de la fuerza del Estado para alejar a la competencia. Si no hay monopolios legales, hay competencia, y con competencia, las corporaciones ya no pueden hacer lo que quieran. Tienen que hacer lo que quieren los consumidores.
Ah! Ta… veo que no leiste mi post y en especial el documento donde se detallan los 3 artículos que se agregan a la ley de defensa del consumidor en Chile.
Lo que decís respecto a los gobiernos va de acuerdo a lo que pasa en China o un proy…ecto de ley que en 2006 estuvo a estudio en el Congreso de los EEUU.
Así es, Pedro, vivimos en un país donde hay barreras artificiales creadas por el gobierno… o peror aún, por los sindicatos. Pero creo que esos argumentos van más hacia problemas como Brecha Digital y equidad de acceso que a neutralidad de… la red.
En principio, el argumento a favor más importante va muy cerca del concepto de Monopolio. MS perdió todas las batallas por promover sus productos frente a los de la competencia atándolos al Sistema Operativo. Y acá va a lo mismo: supongamos que Microsoft acuerda con Antel que el tráfico a los Spaces de Windows Live tiene prioridad frente al tráfico a otros sitios. Yo que alquilo un servidorcito en el medio de Dallas voy a tener menos posibilidades de recibir visitas que si usara el producto de Microsoft… sobre el cual públicamente me niego :-)
Argumentos en contra van principalmente a control de contenido o a exceso de uso de ciertos contenidos.
El primero el caso más clásico es el SPAM. A (casi) nadie le gusta recibir SPAM así que un ISP en una red no-neutral hacia el contenido podría detener el SPAM antes de que llegue al servidor de correo. Yo la verdad prefiero que ese chequeo lo haga mi servidor de mail, porque sé que puedo controlarlo, sin embargo, al ISP yo no puedo controlarlo y el paso de detener un mail bueno a un mail malo es tan sólo un bit.
El otro caso clásico es el del P2P. El mundo está lleno de juicios en los cuales los ISP enjucian a los usuarios por usar programas P2P y creo que si no todos, la mayoría los ganó el usuario. Porque si yo a ANTEL le compro un ADSL Libre, lo menos que puedo esperar es que como ISP me bloquee lo que yo hago con ese ADSL Libre: yo lo pago, yo lo decido. Si llego a hacer algo dañino a la red se va a saber y van a tener todos los datos necesarios para que la justicia me persiga.
Lo otro que anda en la vuelta son las nuevas tecnologías de acceso. Y eso me hace acordar a algo que pasó en EEUU el año pasado. Un operador de telefonía movil ofrecía acceso irrestricto a internet a través de los móviles… tiempo después canceló ese servicio irrestricto porque no le era rentable. Obviamente lo que pasó es que los usuarios comenzaron a usar sus móviles como usaban las conexiones por cable. Y el usuario tiene la razón: si ofrecés irrestricto, debe ser irrestricto, sino ofrecelo como otro producto que no sea ese.
Y así volveríamos a los tiempos de las redes privadas como MSN y AOL que supongo ya son una época superada.
La Internet de hoy tiene que ser libre y orientada al usuario y los ISP tienen que ofrecer los recursos para que los usuarios se desarrollen de la forma que ellos dispongan, porque Internet no lo hacen las corporaciones, las hacen los usuarios que eligen como usarla.
Federico, ¿has leído argumentos en contra de la neutralidad en la red? El concepto no me convence. No veo relación ninguna entre libre competencia y neutralidad en la red. Para que haya libre competencia, basta con que no haya barreras arti…ficiales a la entrada en el mercado de proveedores de Internet. Es probable que eso no pase, pero en ese caso, el problema no es la falta de neutralidad en la red, sino la falta de libertad del mercado de proveedores de Internet. La neutralidad de la red le está dando excusas a gobiernos para regular Internet, algo que, en mi opinión, es bastante preocupante.
es todo un tema… soy 100% liberal de la información y simpatizante de las app de Google y me molesta mucho lo que están haciendo…
Es un buen momento para replantearse y analizar los niveles de dependencia que tenemos con estas corporacio…nes! Esto afecta negativamente no solo a los usuarios… pero a las empresas también!!! :(