Cargando...No suelo hacer esto de copiar y pegar integramente, pero en este momento y con el permiso implícito de su autor, Daniel Ferrere, oso compartir el siguiente texto de su autoría.
Daniel Ferrere es uno de los abogados más importantes de nuestro país y una referencia en la materia. Leámoslo:
Por qué NO voto por anular la Ley de Caducidad
En estas cosas uno siempre tiene que empezar con cuidado, haciendo precisiones que deberían ser innecesarias, pero que hoy parecen imprescindibles. Lo primero es que tratamos de entender a los que fueron personal o familiarmente afectados por las conductas de los gobiernos represivos de los años 70, y de respetar su posición. Quien ha perdido un ser querido por causa de la tortura, o quien no lo sabe pero lo sospecha, lleva consigo heridas que los que no hemos pasado por eso, no podemos siquiera comprender cabalmente. No tratamos, por eso, de ponernos en su lugar. Pero el hecho de respetar no quiere decir que debamos apoyar la Ley de Caducidad. En Uruguay los que sufrieron la violencia de la represión son unos pocos, y los demás somos muchísimos más. Y tenemos derecho a dejar atrás un pasado que ocurrió hace 35 años. Porque entendámonos bien; esto no es cuestión de verdad sino de venganza. El deseo de venganza puede ser natural, pero no es un valor colectivo. Si lo que se busca es la verdad, puede perfectamente encontrarse en el marco de la Ley de Caducidad. Lo que no puede conseguirse bajo la Ley de Caducidad es meter presos a los que se benefician de ella. Todo lo demás se puede hacer, incluyendo investigar todo lo que pueda investigarse.
Para seguir entendiéndonos bien digamos con absoluta claridad que si lo que estuviera proponiendo fuera derogar, y no anular, la Ley de Caducidad, votaríamos a favor. La Ley de Caducidad ya no es necesaria, ni produce ningún efecto positivo. Se aprobó para buscar la paz, y lo que se podía conseguir ya se consiguió. Y lo que no se va a conseguir no va a producirse con o sin la Ley de Caducidad. Si de derogar se tratara, entonces, votaríamos por hacerlo. Pero lo que se pretende no es derogar, sino anular, que no es lo mismo. Lo que se pretende es hacer desaparecer todos los efectos de la ley, como si esta nunca hubiera existido. Aparece así de nuevo el motivo de venganza. Nada de esto tiene que ver con investigar, sino con castigar. Todos los que fueron excluidos de persecución criminal pasarían –si la anulación fuera posible– ahora a ir presos que, de nuevo, es de lo que se trata.
Al proponer la anulación en lugar de la derogación, sin embargo, se están haciendo cosas que a los que creemos en el derecho nos parecen terribles, además de imposibles. Si hay algo básico en el derecho criminal, es el que los delitos no se crean “para atrás”, y que cuando un delito se extinguió por amnistía, o porque desapareció la figura penal, o por cualquier otra razón, no se lo puede hacer reaparecer. La “anulación” de una amnistía es imposible porque la amnistía extingue, y lo que se extinguió no se puede crear para atrás.
El derecho es una construcción humana que se perfecciona con el tiempo. Y hay cosas que han evolucionado por siglos hasta transformarse en principios que están por detrás de las normas inmediatas. Los hay en todas las disciplinas jurídicas, y es gracias a esos principios que el derecho funciona bien, armónicamente y con sentido. En este contexto, la pretensión de anular una ley que en su esencia y naturaleza es una amnistía, repugna a quienes creemos en el derecho basado en las libertades individuales. Y la sola posibilidad de que se apruebe esta reforma, y que nuestro sistema judicial se vea lanzado a la disputa esencialmente política de si lo que los autores de este proyecto quieren es posible o no, es todavía peor. Poco a poco vamos entrando por un camino en el que el derecho serio, imparcial y liberal que conocíamos va siendo sustituido por un derecho politizado en el que cualquier cosa puede sostenerse, y cualquier cosa puede llegar a ser aceptada cuando el poder va para ese lado. Lo hemos visto pasar en otros países de América, y vemos la semilla, precisamente, en estas cosas.
Lo que se ha visto y leído en torno a la aplicación reciente de la Ley de Caducidad violenta la conciencia de aquellos que creemos que el derecho y el sistema de Justicia es más importante que el deseo de venganza. Fiscales que, por casualidad, siempre son seleccionados para presentar los mismos casos ante los mismos jueces; condenas basadas en “debió haber sabido” o “no puede haber sido ajeno”, con desprecio por las reglas más elementales de la prueba, inventos cuyo único propósito es saltar por encima de obstáculos jurídicos que deberían ser insalvables, todo parece ser admisible con el propósito de meter presas a personas que pueden ser política o moralmente responsables de muertes o desapariciones, pero que nunca serían condenadas bajo las reglas de prueba de ningún sistema serio.
Estoy de acuerdo que la idea de anular esa ley no era por otro motivo que venganza .
Es mas considero que la dictadura militar nunca hubiera sucedido si el movimiento revolucionario de tupamaros no se hubiera puesto en acción .
NO estoy a favor de la tortura pero creo que ellos no estaban jugando a las muñecas cuando los atraparon .
Es mas creo que intentan llevar al poder un zorro vestido de cordero que con un vocabulario sencillo trata de llegar aquella gente que tiene pocas luces .
Tal vez a este personaje que de arrepentimiento, es mejor que no hable se le tendría que caer la cara de vergüenza , y pensar un poquito quien era pascasio vaez un pobre peón rural que fue asesinado por este movimiento, y que quien dio la orden de hacerlo fue el propio Mujica y un séquito de 4 mas que formaban parte de los lideres del movimiento(que ellos consideraban enjuciamiento ) en realidad es un asesinato Y OTRAS MUERTES MAS QUE NO VIENE AL CASO PERO EN LAS QUE TAMBIéN ESTUvO INVOLUCRADO , PARA ESAS PERSONAS NO HAY JUSTICIA . NADIE LOS VA VOLVER A LA VIDA. PERO ELLOS SIGUEN PENSANDO QUE ESAS MUERTES FUERON JUSTAS Y NECESARIAS PARA EL MOVIENTO . Y COMO LA GENTE NO CONOCE LA HISTORIA CREE CUALQUIER COSA .
ESPERO QUE LA CONCIENCIA CRÍTICA alcance PARA QUE NO ELIJAN ESE ASESINO COMO PRESIDENTE . ESPERO QUE TODO SEA COMO LA LEY DE CADUCIDAD , QUE NO SALGA . Y QUE LOS RESENTIDOS DE ESA EPOCA SE DEJEN DE MOLESTAR CON ESO . LA DICADURA YA FUE !!!! Y LOS MUERTOS MUERTOS ESTáN . PIENSEN EN LAS COSAS DE QUE NO SE HACEN Y DEJEN DE TAPAR LOS ERRORES EN OTRAS AREAS DEL GOBIERNO COMO POR EJEMPLO EL IRPF CON COSAS DEL PASADO .
FIRMA JUANA MARTIENEZ
HIJA DE LA DEMOCRACIA
Che, yo sé que hay muchos que por sus razones les toca fuerte el tema, pero pido por favor un mínimo de decoro a la hora de comentar.
Hay comentarios que no publiqué porque son simplemente insultos que no agregan nada a la discusión y más cuando son anónimos. Así que algunas reglas:
1) Si vas a comentar «anónimo» o con un nombre falso ten en cuenta dos cosas: a) que tu comentario enriquezca la discusión; b) que no ensucies el nombre de otra persona al menos que quede claro que es un nombre falso como el del comentario de «pedro bordaberry».
2) Si vas a insultar abiertamente a otra persona por pensar distinto, ten la delicadeza de poner tu nombre real. O directamente no lo hagas, estás demostrando que eres una persona que carece de argumentos.
Saludos a todos y que la cosa sea sana.
Gracias a Irene y a Mauricio por demostrar ser diferentes de ese resto. Tambien al falso PB :-)
Estoy muy orgulloso de ser hijo de la democracia!
Viva el partido nacional!
El Dr Ferrere, será uno de los abogados más prestigiosos del Uruguay, pero es un auténtico cretino.
El justo derecho de reclamar justicia, no es necesariamente venganza.
El hecho que la mayoría no haya estado involucrado, no nos exime de ser solidarios con esa minoría. Es nuestro deber, velar por los derechos legítimos de las minorías, más allá de que compartamos o no su opción política.
Estoy en contra de la anulación de la ley, por un tema de forma. Las leyes, no deben ser anuladas, más allá de lo justo que pueda ser la causa.
Sn embargo, me repugnan, los argumentos miserables de este cretino. Le deseo que viva en carne propia, instancia similares, a las que vivieron, los que hoy descalifica
El que mata o tortura tiene que ir preso. Eso es justicia, no venganza. Me preocupa que una persona que supestamente es «uno de los abogados más importantes de nuestro país» piense de otra manera